Un año después de Dobbs, los defensores presionan en los estados por el derecho al control de la natalidad

Un año después de que el juez Clarence Thomas dijera que la Corte Suprema debería reconsiderar si la Constitución otorga a los estadounidenses el derecho al control de la natalidad, los demócratas y los defensores de los derechos reproductivos están sentando las bases para las batallas estado por estado sobre el acceso a la anticoncepción, un tema que esperan cambiar. contra los republicanos en 2024.

El argumento de la justicia en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, el caso que anuló Roe v. Wade y el derecho al aborto galvanizaron el movimiento por los derechos reproductivos. Los demócratas de la Cámara, junto con ocho republicanos, rápidamente legislación aprobada eso habría creado un derecho nacional a la anticoncepción. Los republicanos bloquearon un proyecto de ley complementario en el Senado.

Ahora, los defensores de los derechos reproductivos están presionando su caso en los estados. Incluso antes de Dobbs, algunos estados habían tomado medidas para proteger el derecho a la anticoncepción, ya sea por ley o enmienda constitucional; 13 estados y el Distrito de Columbia cuentan actualmente con tales protecciones, según KFF, una organización de investigación de políticas de salud.

Este mes, el movimiento obtuvo una victoria importante pero poco notada en Nevada, donde la Legislatura controlada por los demócratas aprobó un proyecto de ley, inspirado en la medida federal derrotada, que garantizaría el derecho a la anticoncepción. El gobernador Joe Lombardo, republicano, no ha dicho si lo firmará, y una portavoz dijo que no podía hablar sobre sus puntos de vista. Los defensores de codificar tal derecho ven a Nevada como un caso de prueba.

“Dependerá de los republicanos elegir si quieren proteger el derecho a la anticoncepción”, dijo en una entrevista el senador Edward J. Markey, demócrata de Massachusetts y patrocinador del fallido proyecto de ley del Senado. Llamó a la decisión de Dobbs “un anticipo de las próximas atrocidades”.

El miércoles, el Sr. Markey y la representante Kathy Manning, demócrata de Carolina del Norte, legislación reintroducida crear un derecho nacional a la anticoncepción. Con la Cámara ahora controlada por los republicanos y los demócratas del Senado muy por debajo de los 60 votos necesarios para romper una maniobra obstruccionista, lo más probable es que la legislación esté muerta al llegar a Washington.

Las encuestas han mostrado consistentemente amplio apoyo bipartidista para el acceso a la anticoncepción, y aunque los republicanos pueden no estar ansiosos por consagrar el derecho a ello en la ley federal, tampoco quieren prohibirlo en general. Aún así, existe cierta oposición al control de la natalidad.

La Iglesia Católica Romana se opone a cualquier forma de control de la natalidad artificial, argumentando que algunos anticonceptivos “puede causar abortos tempranos”. Algunos enemigos del aborto afirman que dos métodos comunes para prevenir el embarazo, los dispositivos intrauterinos y la anticoncepción de emergencia, también conocida como la píldora del día después y comercializada como Plan B, son “abortivos” que evitan que un óvulo fertilizado se implante en el útero de una mujer.

Pero el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos dice los dispositivos intrauterinos funcionan “principalmente al prevenir la fertilización de un óvulo por un espermatozoide”. Y el La Administración de Drogas y Alimentos dijo el año pasado que el Plan B no evita que un óvulo fertilizado se implante en el útero y no puede considerarse una píldora abortiva.

Los críticos de codificar el derecho a la anticoncepción dicen que dicha legislación equivale a una solución sin problemas, o es puramente un gesto político destinado a poner a los republicanos en una situación difícil y alentar a los votantes a rechazarlos en las urnas.

“La mayoría de los republicanos vieron eso como un voto político, no realmente como un voto serio”, dijo John Feehery, un estratega republicano, sobre la votación del proyecto de ley de la Cámara el año pasado. “En la coalición republicana, hay un elemento pequeño pero vocal que está en contra de la anticoncepción, pero la gran mayoría de los republicanos no tienen ningún interés en hacer que la anticoncepción sea ilegal”.

Desde la decisión de Dobbs, los debates sobre el control de la natalidad también se han vinculado cada vez más con el aborto. Algunos republicanos que votaron en contra del proyecto de ley de la Cámara se quejaron de que habría enviado más dinero a Planned Parenthood, una organización que es un objetivo para muchos en el partido porque es un importante proveedor de abortos. La representante Cathy McMorris Rodgers, republicana de Washington, describió el proyecto de ley como un “caballo de Troya para más abortos”.

Escribiendo por la mayoría en el caso Dobbs, el juez Samuel A. Alito Jr. enfatizó que el fallo “concierne al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”. pero en un opinión concurrenteel juez Thomas dijo que la Corte Suprema debería reconsiderar otras sentencias, incluido Griswold v. Connecticut, una decisión de 1965 que estableció el derecho de las parejas casadas a usar métodos anticonceptivos. Dijo que la lógica de la opinión de la mayoría en Dobbs socavó a Griswold.

“Durante años, les pedimos a los funcionarios electos de todo el país que prestaran más atención a la fusión del aborto y la anticoncepción”, dijo Clare Coleman, presidenta y directora ejecutiva de la Asociación Nacional de Planificación Familiar y Salud Reproductiva, que representa a los proveedores de salud. “No deberíamos tener que responder al ‘¿Por qué estamos preocupados?’ pregunta más.”

La Sra. Coleman y sus aliados en el movimiento dicen que la complacencia es lo que les cuesta a las mujeres estadounidenses el derecho al aborto. También ven lo que consideran esfuerzos preocupantes para restringir el acceso al control de la natalidad.

En 2021, los republicanos en Missouri trató de prohibir la financiación de los contribuyentes para dispositivos intrauterinos y anticoncepción de emergencia. Missouri es uno de los cuatro estados (los otros son Arkansas, Mississippi y Texas) que han expulsado a Planned Parenthood, un importante proveedor de control de la natalidad, de sus programas de Medicaid.

Al mismo tiempo, el programa federal de planificación familiar conocido como Título X está siendo cuestionado en Texas, donde un juez federal gobernó a fines del año pasado que violó los derechos constitucionales de los padres al permitir que las clínicas proporcionaran métodos anticonceptivos a adolescentes sin el consentimiento de los padres. Si se confirma el fallo, podría amenazar el acceso a anticonceptivos para menores de edad en todo el país.

Sin embargo, hasta ahora, el caso Dobbs no ha generado el tipo de ataques generalizados contra el control de la natalidad que temían los defensores. De hecho, el acceso a la anticoncepción se ha ampliado en un puñado de estados republicanos, según el Instituto Guttmacher, que realiza un seguimiento de las medidas de salud reproductiva.

En Indiana, el gobernador Eric Holcomb firmó una ley que permite a los farmacéuticos prescribir métodos anticonceptivos. En West Virginia, el gobernador Jim Justice firmó un proyecto de ley que exige que los planes de seguro cubran los suministros de anticonceptivos para 12 meses de las farmacias. En Arkansas, la gobernadora Sarah Huckabee Sanders firmó una ley que requiere que Medicaid cubra los dispositivos intrauterinos y otros anticonceptivos reversibles de acción prolongada para mujeres que acaban de dar a luz. Todos son republicanos.

El impulso de las leyes que declaran el derecho a la anticoncepción se produce cuando la FDA está considerando permitir las píldoras anticonceptivas para ser vendido en el mostrador por primera vez. Un panel de asesores de la agencia. dijo el mes pasado que los beneficios de los anticonceptivos de venta libre superaban los riesgos. Anticipándose a una posible acción por parte de la FDA, los demócratas del Senado legislación recientemente reintroducida eso requeriría que las aseguradoras cubran los anticonceptivos de venta libre.

Pero la senadora Catherine Cortez-Masto, demócrata de Nevada y una de las principales patrocinadoras del proyecto de ley, dijo que no sabía si los partidarios de la medida podrían obtener algún apoyo republicano en el clima actual posterior a Dobbs. “Creemos que deberíamos”, dijo, “pero, ya sabes, es un momento diferente y desafiante en este momento”.

En Carolina del Norte, el caso Dobbs y la política del aborto condenaron un proyecto de ley para afirmar el derecho a la anticoncepción, dijo la senadora estatal Lisa Grafstein, demócrata que presentó la medida. La Sra. Grafstein dijo en una entrevista que había hablado con al menos un republicano que estaba interesado en convertirse en copatrocinador.

Pero eso fue antes de que los legisladores del estado pasaran a prohibir la mayoría de los abortos después de 12 semanas.

“Una vez que despegó el debate sobre el aborto, no hubo más discusión sobre este tipo de temas”, dijo la Sra. Grafstein. “El tenor de las cosas realmente ha cambiado mucho en términos de si una conversación como esa sería posible en este momento”.

Incluso en Nevada, un estado donde los votantes codificaron el derecho al aborto a través de un referéndum hace más de tres décadas, en 1990, fue difícil para los partidarios del proyecto de ley obtener el apoyo de los republicanos. Al final, un puñado de republicanos votó a favor de la medida. Su principal patrocinadora, la asambleísta Selena Torres, demócrata, dijo que tenía la esperanza de que el gobernador lo firmara.

“Este era un tema muy diferente del aborto”, dijo la Sra. Torres. “Pero sí creo que la decisión de Dobbs es, en última instancia, lo que impulsa esta conversación”.

Los partidarios de codificar el derecho a la anticoncepción esperan que Nevada sirva como modelo para otros estados y también ejerza presión sobre los republicanos en el Congreso. Americans for Contraception, un grupo de defensa que ha orquestado la estrategia estado por estado, publicó anuncios de ataque el año pasado contra los republicanos que votaron en contra del proyecto de ley de la Cámara.

El grupo dice que ha alineado a legisladores estatales demócratas en cinco estados más (Arizona, Mississippi, Tennessee, Virginia y Wisconsin) para presentar proyectos de ley el próximo año para garantizar el derecho a la anticoncepción.

“El año pasado, 195 republicanos de la Cámara intentaron salirse con la suya al oponerse al derecho a la anticoncepción votando en contra de un proyecto de ley sencillo”, dijo Dana Singiser, asesora principal del grupo. “Nevada demuestra que algunos de sus colegas a nivel estatal reconocen que apoyar el derecho a la anticoncepción es una política y una obviedad política”.

En Washington, hay una explicación lista de por qué tantos republicanos votaron en contra del proyecto de ley de la Cámara: Susan B. Anthony Pro-Life America, un grupo antiaborto, decidió incluir el voto en su tarjeta de puntuación para los legisladores.

La organización ridiculizó la medida como la “Ley de Pagos por Planned Parenthood” y dijo que “pisotearía los derechos de conciencia” en los estados que permiten que los proveedores de salud o farmacéuticos se nieguen a proporcionar métodos anticonceptivos. El grupo afirmó que la definición de anticonceptivos del proyecto de ley —“cualquier fármaco, dispositivo o producto biológico destinado a ser utilizado en la prevención del embarazo”— era demasiado amplia y podría interpretarse para incluir píldoras abortivas.

“Si eres republicano, quieres que te vean como pro-vida, y el grupo de Susan B. Anthony ayuda a definir quién es pro-vida”, dijo Feehery, el estratega republicano, y agregó: “Creo que la mayoría Los republicanos preferirían estar del lado de Susan B. Anthony que del lado de Planned Parenthood”.