Marc Tessier-Lavigne, un renombrado neurocientífico, anunciado el miércoles que renunciaría a su cargo como presidente de la Universidad de Stanford, luego de que la publicación de una revisión externa de su trabajo científico encontrara fallas en varios artículos de revistas de alto perfil publicados bajo su competencia.
Un comité redactó la revisión en respuesta a las acusaciones de que la Dra. Tessier-Lavigne estuvo involucrada en mala conducta científica. Cinco biólogos y neurocientíficos conocidos estaban en el comité, incluido Randy Schekman, quien ganó el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 2013, y Shirley Tilghman, quien se desempeñó como presidenta de la Universidad de Princeton de 2001 a 2013. En su informe, que se centró en 12 artículos académicos, el comité dijo que no había evidencia de que el Dr. Tessier-Lavigne hubiera falsificado datos a sabiendas u ocultado dicha información al público.
Pero el comité señaló que “varios miembros de los laboratorios de la Dra. Tessier-Lavigne a lo largo de los años parecen haber manipulado los datos de la investigación y/o no alcanzaron las prácticas científicas aceptadas”, señalando múltiples errores en los cinco artículos para los que la Dra. Tessier-Lavigne había dirigido o supervisado la investigación. En respuesta, el Dr. Tessier-Lavigne prometió retractarse de tres de los cinco artículos, solicitar correcciones importantes para dos y renunciar a su cargo como presidente.
“Me complace que el panel haya concluido que no participé en ningún fraude o falsificación de datos científicos”, dijo la Dra. Tessier-Lavigne en un comunicado, y agregó: “Aunque no estaba al tanto de estos problemas, quiero dejar claro que asumo la responsabilidad por el trabajo de los miembros de mi laboratorio”.
¿Cuáles fueron las acusaciones?
Table of Contents
En 2015, se plantearon numerosas inquietudes en el sitio web PubPeer con respecto a los datos de imágenes publicados en tres artículos, uno en la revista Cell en 1999 y dos en la revista Science en 2001, en los que la Dra. Tessier-Lavigne se había desempeñado como autora principal. Las preocupaciones variaron, señalando lo que parecía ser la edición y manipulación digital de fondos de imágenes, la duplicación de imágenes particulares y la creación de imágenes compuestas que oscurecían la pureza de los datos científicos.
Estas preocupaciones fueron revisadas en 2022 por varios medios de comunicación, incluido el periódico estudiantil de Stanford, The Stanford Daily, que analizó más a fondo la investigación de la Dra. Tessier-Lavigne. Los medios llamaron la atención sobre las imágenes en más de una docena de artículos diferentes en los que había trabajado la Dra. Tessier-Lavigne. Aunque algunas imágenes parecían haber tenido poco impacto en los resultados de los estudios, otras parecían tener sustancialmente afectado los resultados.
Como resultado, el consejo de administración de Stanford abrió una investigación sobre el trabajo científico de la Dra. Tessier-Lavigne y organizó el panel de expertos de cinco miembros para revisar las acusaciones.
A principios de 2023, The Stanford Daily publicado más acusaciones que, en 2009, cuando el Dr. Tessier-Lavigne trabajaba como ejecutivo en la empresa de biotecnología Genentech, había publicado un artículo en la revista Nature que contenía datos falsificados. Basándose en fuentes no identificadas, el periódico estudiantil sugirió que un comité de revisión de investigación había realizado una investigación interna en Genentech sobre el artículo de 2009 y encontró evidencia de falsificación de datos. El Stanford Daily también sugirió que el Dr. Tessier-Lavigne había sido informado de estos problemas, pero evitó que se hicieran públicos.
La Dra. Tessier-Lavigne negó rotundamente las acusaciones.
¿Hubo fraude?
Después de reunirse 50 veces y recopilar 50 000 documentos, el panel de expertos de cinco miembros publicó sus hallazgos el miércoles. Llegó a la conclusión de que, aunque hubo manipulación de imágenes y evidencia de descuido metodológico en cada uno de los documentos que examinó, el Dr. Tessier-Lavigne no se había involucrado en nada de esto y no había “consintado a sabiendas que otros lo hicieran”.
También fue absuelto de la acusación más grave: falsificación de datos en su artículo de Nature de 2009. El comité señaló que la investigación “carecía del rigor esperado para un artículo de tal consecuencia potencial” y determinó que la Dra. Tessier-Lavigne podría haber sido más directa sobre las deficiencias del artículo, pero concluyó que las acusaciones de fraude eran falsas.
En el artículo, los investigadores afirmaron haber encontrado una reacción en cadena de proteínas cerebrales, incluida una llamada Death Receptor 6, que contribuyó al desarrollo de la enfermedad de Alzheimer. Si la investigación se mantenía, prometía presentar una nueva vía para una mejor comprensión y tratamiento de la enfermedad.
“Hubo cierta emoción de que esta podría haber sido una forma alternativa de pensar sobre la enfermedad”, dijo el Dr. Matthew Schrag, neurólogo de la Universidad de Vanderbilt.
Sin embargo, investigaciones adicionales, algunas publicadas por el laboratorio de la Dra. Tessier-Lavigne, encontraron que los experimentos que destacan el papel de la reacción en cadena DR6 en la enfermedad de Alzheimer no probaron lo que se afirmaba. Esto fue así, en parte, debido a los efectos secundarios imprevistos de los inhibidores que se usaron en los experimentos, así como a las impurezas en las proteínas que se usaron.
El panel de expertos sugirió que, en lugar de publicar más artículos que refutaran los resultados del documento de 2009, la Dra. Tessier-Lavigne podría haber emitido una corrección o retractación directa. Pero el informe determinó que las acusaciones de fraude, publicadas por primera vez en The Stanford Daily con base en el testimonio de fuentes mayoritariamente anónimas (algunas de las cuales el comité no pudo identificar), combinaron un caso no relacionado de mala conducta científica en el laboratorio de la Dra. Tessier-Lavigne con el artículo de 2009.
El Dr. Schrag, quien encontró imágenes que parecían duplicadas en el estudio de 2009 y las marcó públicamente en febrero, dijo que el estudio simplemente no era lo suficientemente riguroso. “La calidad del trabajo no fue alta”, dijo el Dr. Schrag, y enfatizó que estaba hablando por sí mismo y no por su universidad.
¿Qué es la ‘manipulación de imágenes’?
De los 12 documentos que revisó el comité de expertos, encontró “manipulación de datos de investigación” en casi todos ellos. Según el informe, dicha manipulación constituye una variedad de prácticas, que incluyen la alteración digital de imágenes, el empalme de paneles, el uso de datos de experimentos no relacionados, la duplicación de datos y la alteración digital de la apariencia de las proteínas. Pero el comité admitió que algunos de los ejemplos de manipulación podrían haber sido involuntarios, o tal vez fueron un intento de “embellecimiento” de los resultados.
Mike Rossner, presidente de la empresa consultora de manipulación de imágenes biomédicas Image Data Integrity, dijo que pasó 12 años revisando manuscritos aceptados para su publicación en The Journal of Cell Biology entre 2002 y 2013. Descubrió que alrededor del 25 por ciento de los artículos “tenían algún tipo de manipulación que violaba nuestras pautas y tenía que corregirse antes de la publicación”. En la mayoría de los casos, dijo, los problemas fueron involuntarios y no afectaron la interpretación de los datos. Pero en aproximadamente el 1 por ciento de los casos fue necesario retirar el papel.
“Está surgiendo este patrón de que esto no es tan raro como queremos creer que es”, dijo el Dr. Schrag.
¿Es la ‘cultura de laboratorio’ la culpable?
Los muchos casos de manipulación de imágenes llevaron al comité de expertos a hablar con investigadores postdoctorales que habían trabajado con la Dra. Tessier-Lavigne en diferentes momentos y en diferentes instituciones, incluidas Stanford y Genentech.
Muchos elogiaron la agudeza intelectual y el compromiso con el rigor científico de la Dra. Tessier-Lavigne, pero muchos también describieron una cultura de laboratorio que incentivaba los buenos resultados y los experimentos exitosos. Sentían que el laboratorio y la Dra. Tessier-Lavigne “tendían a recompensar a los ‘ganadores’ (es decir, los posdoctorados que podían generar resultados favorables) y marginaban o disminuían a los ‘perdedores’ (es decir, los posdoctorados que no podían generar esos datos o tenían dificultades para generarlos)”, señaló el informe.
El comité determinó que el Dr. Tessier-Lavigne no deseaba esta dinámica, pero que pudo haber contribuido a la alta tasa de manipulación de datos que salió de sus laboratorios.
La Dra. Tessier-Lavigne, que dejará el cargo de presidente el 31 de agosto pero seguirá siendo profesora de biología en Stanford, dijo en un correo electrónico a los estudiantes: “Aunque mantengo un ojo crítico en toda la ciencia de mi laboratorio, siempre he operado mi laboratorio con confianza: confío en mis estudiantes y postdoctorados, y confío en que los datos que me presentaban eran reales y precisos. En el futuro, reforzaré aún más los controles”.
Dr. Susanna Ashton has been practicing medicine for over 20 years and she is very excited to assist Healthoriginaltips in providing understandable and accurate medical information. When not strolling on the beaches she loves to write about health and fitness.