La industria farmacéutica, que sufrió una dura derrota el año pasado cuando el presidente Biden firmó una ley que autorizaba a Medicare a negociar el precio de algunos medicamentos recetados, ahora está librando un ataque de amplia base contra la medida, justo cuando las negociaciones están a punto de comenzar.
la ley, la Ley de Reducción de la Inflación, es un logro legislativo característico del Sr. Biden, quien se ha jactado de que se enfrentó a la industria farmacéutica y ganó. Medicare es el programa de seguro de salud federal para personas mayores y discapacitadas; Se espera que las disposiciones que le permiten negociar precios ahorren al gobierno una estimado $ 98.5 mil millones más de una década mientras se reducen las primas de seguros y los costos de desembolso para muchos estadounidenses mayores.
El martes, Johnson y Johnson se convirtió en el último fabricante de medicamentos en llevar a la administración de Biden a un tribunal federal en un intento por detener el programa de fijación de precios de medicamentos. Otras tres compañías farmacéuticas: Merck, bristol myers squibb y Astellas Pharma — han presentado sus propias demandas, al igual que los principal grupo comercial de la industria y el Cámara de Comercio de EE.UU..
Las demandas hacen afirmaciones similares y superpuestas de que las disposiciones sobre el precio de los medicamentos son inconstitucionales. Están dispersos en los tribunales federales de todo el país, una táctica que, según los expertos, le da a la industria una mejor oportunidad de obtener fallos contradictorios que pondrán los desafíos legales en una vía rápida hacia una Corte Suprema favorable a las empresas.
El impulso legal se produce solo unas semanas antes de que los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid publiquen una lista largamente esperada de los primeros 10 medicamentos que estarán sujetos a negociaciones. La lista se publicará el 1 de septiembre; los fabricantes de los medicamentos seleccionados tienen hasta el 1 de octubre para declarar si participarán en las negociaciones o enfrentarán fuertes sanciones financieras por no hacerlo. Los precios más bajos no entrarán en vigencia hasta 2026.
A principios de este mes, la cámara le pidió a un juez federal en Ohio que emitiera una orden judicial que bloquearía cualquier negociación mientras se escucha su caso.
Lawrence O. Gostin, experto en leyes de salud pública de la Universidad de Georgetown, dijo que la Corte Suprema podría simpatizar con algunos de los argumentos de la industria. En particular, señaló una afirmación de los fabricantes de medicamentos de que al exigirles que negocien o paguen una multa, la ley viola la prohibición de la Quinta Enmienda sobre la expropiación de propiedad privada para uso público sin una compensación justa.
“La Corte Suprema es abiertamente hostil a cualquier violación percibida de la Quinta Enmienda”, dijo el Sr. Gostin, y agregó: “No me sorprendería en absoluto ver estos casos llegar a la Corte Suprema y hacer que los anule”.
Para Biden y sus compañeros demócratas, eso sería un golpe doloroso. El presidente y los demócratas han hecho campaña durante mucho tiempo para reducir los precios de los medicamentos y planean convertirlo en un tema central de sus campañas de 2024. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo en un comunicado que Biden confiaba en que la administración ganaría en los tribunales.
“Durante décadas, el lobby farmacéutico ha bloqueado los esfuerzos para permitir que Medicare negocie costos de medicamentos más bajos”, dijo. “El presidente Biden está orgulloso de ser el primer presidente que los venció”.
Los republicanos se opusieron a las disposiciones sobre precios de medicamentos, que consideran una forma de control de precios por parte del gobierno. Pero la política del tema es traicionera para ellos. Debido a que tantos estadounidenses están preocupados por los altos precios de los medicamentos, es difícil para los republicanos salir en defensa de la industria, dijo Joel White, un estratega republicano con experiencia en políticas de salud.
En cambio, los republicanos se concentran en otra prioridad de la industria farmacéutica: examinar las prácticas de los administradores de beneficios farmacéuticos, que negocian precios con las compañías farmacéuticas en nombre de los planes de salud. Las compañías farmacéuticas dicen que al tomar la parte del intermediario, los administradores de beneficios de farmacia están contribuyendo al alto costo de los medicamentos recetados.
Para los fabricantes de medicamentos, lo que está en juego en los desafíos legales es más grande que solo su negocio con Medicare, su mayor cliente. La industria teme que Medicare, en efecto, establecerá el estándar para todos los pagadores, y que una vez que los precios más bajos del gobierno se hagan públicos, los administradores de beneficios de farmacia que negocien en nombre de los asegurados privados tendrán más influencia para exigir mayores descuentos.
Junto con su campaña legal, la industria farmacéutica está librando una ofensiva de relaciones públicas. El grupo comercial de la industria que presentó una de las demandas, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, conocido como PhRMA, es ejecutando anuncios apuntando a los gerentes de beneficios de farmacia, y los ejecutivos de la industria argumentan públicamente que las disposiciones de precios de medicamentos conducirán a menos curas. La implicación es clara: los precios más bajos significarán una mella en los ingresos, lo que desanimará a las empresas a desarrollar ciertos medicamentos.
“No se pueden sacar cientos de miles de millones de dólares de la industria farmacéutica y no esperar que tenga un impacto real en la capacidad de la industria para desarrollar nuevos tratamientos y curas para los pacientes”, dijo Robert Zirkelbach, vicepresidente ejecutivo de PhRMA. él citó un análisis financiado por el fabricante de medicamentos Gilead Sciences que afirmó que la industria perdería $ 455 mil millones durante siete años si las empresas negociaban con Medicare.
Un estudio lanzado el mes pasado que fue financiado por la Organización de Innovación en Biotecnología, otro grupo comercial, advirtió que las disposiciones sobre precios desalentarían la innovación, lo que resultaría en hasta 139 aprobaciones de medicamentos menos en los próximos 10 años.
Pero esa evaluación está en desacuerdo con un análisis realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso, que estimó que la ley resultaría en la aprobación de solo una droga menos en una década y alrededor de 13 drogas menos en los próximos 30 años.
Además, muchos medicamentos nuevos “no ofrecen un beneficio clínicamente significativo sobre los medicamentos existentes”, dijo Ameet Sarpatwari, experto en políticas farmacéuticas de la Escuela de Medicina de Harvard. Dijo que la Ley de Reducción de la Inflación podría incentivar a las empresas a centrarse más en terapias innovadoras, en lugar de los llamados medicamentos yo también, porque la ley exige que el gobierno considere el beneficio clínico de los medicamentos al determinar el precio que Medicare pagará por ellos.
Hasta ahora, a Medicare se le ha prohibido explícitamente negociar precios directamente con los fabricantes de medicamentos. una condición que exigía la industria a cambio de apoyar la creación de la Parte D, el programa de medicamentos recetados de Medicare, que fue firmado en ley hace 20 años por el presidente George W. Bush.
Bajo la Ley de Reducción de la Inflación, el gobierno seleccionará un conjunto inicial de 10 medicamentos para las negociaciones de precios en función de cuánto gasta el programa de la Parte D en ellos. Se agregarán más medicamentos en los próximos años.
Los expertos esperan la lista inicial de medicamentos para incluir medicamentos recetados con frecuencia como los anticoagulantes Eliquis y Xarelto; medicamentos contra el cáncer como Imbruvica y Xtandi; Symbicort, que trata el asma y el trastorno obstructivo crónico; y Enbrel, para la artritis reumatoide y otros trastornos autoinmunes.
Medicare ya paga precios con descuento por esos medicamentos. En 2021, el año más reciente del que hay datos disponibles, Medicare gastó alrededor de $4,000 por paciente para Eliquis y Xarelto, que en ese momento tenían precios de etiqueta de $6,000 por año. El precio más bajo refleja los descuentos extraídos de los fabricantes de medicamentos por los administradores de beneficios de farmacia que negocian en nombre de las empresas privadas que contratan al gobierno para administrar los planes de la Parte D.
Pero esas negociaciones son opacas y solo reducen modestamente el gasto de Medicare. El fundamento detrás de las disposiciones sobre precios de medicamentos de la Ley de Reducción de la Inflación es que, debido a que Medicare cubre a tantas personas, puede usar su influencia para obtener descuentos aún mayores.
Estados Unidos gasta más por persona en medicamentos que naciones comparables, en parte porque otros países controlan proactivamente los precios de los medicamentos. Las encuestas muestran que muchos estadounidenses renuncian a tomar sus medicamentos porque no pueden pagarlos.
Los expertos dicen que es probable que el programa de negociación de Medicare se traduzca en ahorros directos para las personas mayores, inicialmente en forma de primas reducidas gracias a la reducción del gasto en medicamentos. Y cuando los precios más bajos entren en vigencia en 2028 para los medicamentos administrados en clínicas y hospitales bajo otro programa de Medicare, conocido como Parte B, eso podría significar costos de bolsillo más bajos para las personas mayores cubiertas por Medicare tradicional que no tienen seguro complementario.
Los partidarios de la Ley de Reducción de la Inflación dicen que además de ahorrar dinero para el gobierno y los pacientes, las negociaciones inyectarán la transparencia necesaria en el complicado proceso de determinación de los precios de los medicamentos. Si una empresa se niega a negociar, debe pagar un fuerte impuesto especial o retirar todos sus medicamentos tanto de Medicare como de Medicaid.
“Esto no es una ‘negociación’”, dijo Merck en su queja. “Es equivalente a extorsión”.
En conjunto, las demandas hacen una variedad de argumentos constitucionales. Además de la afirmación de que el gobierno está violando la Quinta Enmienda al tomar propiedad injustamente, incluyen afirmaciones de que la ley viola la Primera Enmienda al obligar a las compañías farmacéuticas a acordar por escrito que están negociando un “precio justo”. Otro argumento es que el impuesto especial equivale a una multa excesiva que está prohibida por la Octava Enmienda.
“Si el gobierno puede imponer controles de precios de esta manera a las compañías farmacéuticas”, dijo Jennifer Dickey, asesora jurídica adjunta del brazo legal de la cámara, “podría hacer lo mismo con cualquier sector de nuestra economía”.
Los funcionarios de la administración de Biden dicen que la ley no tiene nada de obligatorio. Argumentan que las empresas son libres de no negociar y que pueden emitir comunicados de prensa o hacer otras declaraciones públicas en desacuerdo con el precio negociado. Y señalan que el gobierno negocia rutinariamente la compra de otros productos y que el Departamento de Asuntos de Veteranos ya negocia los precios de los medicamentos con las compañías farmacéuticas.
“Para mí, Medicare está haciendo lo que debe hacer”, dijo el Sr. Gostin, profesor de Georgetown. “Es un gran comprador de un producto, y básicamente usa esa influencia, ese poder de negociación, para obtener el mejor precio”.
La industria farmacéutica “está tirando el fregadero de la cocina al gobierno”, agregó. “Están buscando lo que se mantiene, y sus argumentos están dirigidos directamente a la Corte Suprema”.
Dr. Susanna Ashton has been practicing medicine for over 20 years and she is very excited to assist Healthoriginaltips in providing understandable and accurate medical information. When not strolling on the beaches she loves to write about health and fitness.