Desde su aparición en noviembre de 2021, la variante Omicron del SARS-CoV-2 ha mutado en varias subvariantes. Un estudio reciente publicado en el bioRxiv* El servidor de preimpresión examina la neutralización de las subvariantes Omicron del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2) por sueros de individuos vacunados y reforzados, así como aquellos diagnosticados con una infección avanzada.
Estudiar: Neutralización de SARS-CoV-2 BQ.1.1 y XBB.1.5 por sueros de infección avanzada de oleadas anteriores y actuales en China. Haber de imagen: Kateryna Kon/Shutterstock.com
COVID-19 en China
Durante la mayor parte de la pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), China implementó estrictamente la estrategia cero-COVID en un esfuerzo por contener posibles brotes virales. Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, un brote local en Shanghai debido al SARS-CoV-2 Omicron BA.2 ha provocado más de 600.000 casos de COVID-19 desde marzo de 2022.
Desde que levantó la política de cero COVID en diciembre de 2022, China continúa registrando miles de nuevos casos de COVID-19 diariamente, la mayoría de los cuales son causados por las subvariantes SARS-CoV-2 Omicron BF.7 o BA.5.
Hallazgos del estudio
En el presente estudio, los investigadores evalúan la actividad neutralizante de los sueros de individuos reforzados o de aquellos con una infección por avance de la vacuna contra las subvariantes Omicron del SARS-CoV-2. En primer lugar, se analizaron los sueros de individuos sanos cebados con CoronaVac recolectados 14 días después de recibir una vacunación de refuerzo con una dosis homóloga o heteróloga para determinar la neutralización de los pseudovirus del SARS-CoV-2.
Los títulos medios geométricos (GMT) de los sueros de refuerzo homólogos fueron 7,3 y 16 veces menores frente a Omicron BA.2 y BA.4/5, respectivamente, en relación con la cepa de tipo salvaje. Los GMT se redujeron aún más frente a BA.2 y BA.5, los descendientes con subvariantes XBB.1, XBB.1.5, BN.1, BQ.1 y BQ.1.1 son los más resistentes a la neutralización.
Se observó un patrón de resistencia a la neutralización similar con muestras de suero obtenidas de individuos que recibieron el refuerzo heterólogo. Solo unas pocas muestras mantuvieron la neutralización marginal frente a las subvariantes XBB.1, XBB.1.5, BQ.1 y BQ.1.1.
A continuación, los investigadores examinaron la potencia de neutralización de los sueros recolectados seis meses después de la infección por avance de Delta/BA.2 después de la vacunación primaria/de refuerzo. Se observaron títulos neutralizantes decrecientes contra las subvariantes de Omicron para los sueros de infección por avance de Delta, con una reducción de hasta 20 veces en la potencia contra XBB.1, XBB.1.5, BN.1, BQ.1 y BQ.1.1, en relación con la cepa de tipo salvaje. Sin embargo, la mayoría de las muestras conservaron una neutralización detectable, lo que indica que se conservaron los títulos más altos de infección por avance de Delta.
Aunque los títulos neutralizantes de los sueros de infección intercurrente BA.2 fueron más bajos frente a las subvariantes de Omicron que la cepa de tipo salvaje, la reducción de los títulos fue menos pronunciada que en los grupos de infección intercurrente Delta o vacunación de refuerzo.
También se examinó la potencia neutralizante de los sueros de individuos con infección de avance BA.5 o BF.7. Con este fin, la infección de avance BA.5 provocó GMT altos contra la cepa de tipo salvaje y las subvariantes de Omicron, incluidas BQ.1 y BQ.1.1; sin embargo, XBB.1.5, BA.2.75.2 y BN.1 fueron más resistentes a la neutralización. De manera similar, se observaron títulos de neutralización altos con sueros de infección de avance BF.7.
Los autores también generaron un mapa antigénico aprovechando los datos de neutralización. Es probable que algunas subvariantes de Omicron se agrupen en un grupo, mientras que XBB y BQ exhibieron una desviación antigénica de BA.2 y BA.4/5. XBB.1.5 fue el más antigénicamente distinto.
BQ.1/BQ.1.1 fue 12 veces más resistente a la neutralización que la cepa D614G. Por el contrario, XBB.1.5 fue más de 20 veces más resistente.
Finalmente, se evaluó la susceptibilidad de las subvariantes emergentes de Omicron a la neutralización por 12 anticuerpos monoclonales (mAb) contra el pico viral y dos mAb contra el receptor de la enzima convertidora de angiotensina humana 2 (ACE2). Con este fin, LY-CoV1404 fue inactivo contra XBB.1, BE.1.1.1, BQ.1, XBB.1.5 y BQ.1.1, lo que podría deberse a las sustituciones de aminoácidos K444T y V445P.
Resumen de la neutralización por sueros policlonales. (A) En comparación paralela de GMT de neutralización frente a distintas subvariantes de Omicron mediante sueros recolectados de individuos con vacunas de refuerzo homólogas o heterólogas, o con infecciones de avance en las oleadas anteriores o actuales en China. (B) Gráficas de función de distribución acumulativa de títulos contra WT (D614G) y subvariantes de Omicron (con BA.2, BA.4/5, BQ.1, BQ.1.1, XBB.1 y XBB.1.5 resaltadas), que muestran la proporción de muestras en o por encima de un dado título. (C) Mapa antigénico basado en los datos de seroneutralización de figuras 2–4. Las posiciones de los virus están representadas por círculos cerrados, mientras que las posiciones de los sueros se muestran como cuadrados abiertos o cerrados. Ambos ejes representan la distancia antigénica con una unidad de distancia antigénica (AU) en cualquier dirección correspondiente a un cambio de 2 veces en el título ID50 de neutralización.
El análisis estructural mostró enlaces de hidrógeno entre los residuos K444 y D57/D58 de la cadena pesada del anticuerpo. Sotrovimab perdió parcialmente la actividad neutralizante pero tuvo actividad detectable contra las subvariantes de Omicron. La mayoría de las subvariantes de Omicron resistieron la neutralización por cilgavimab, tixagevimab y Evusheld.
También se evaluaron algunos mAbs dirigidos al dominio de unión al receptor (RBD). Por ejemplo, los mAb 2-36, DH1047 y S2X259 perdieron la neutralización frente a todas las subvariantes de Omicron, mientras que el mAb S2K146 retuvo la actividad frente a BN.1, BA.2.75, BA.2 y BA.2.75.6. El análisis estructural indicó que las sustituciones F486 podrían anular los enlaces de hidrógeno entre la cadena de anticuerpo de punta y pesada.
Neutralización de las subvariantes de Omicron por mAb. (A) Neutralización de virus de sublinaje WT pseudotipado (D614G) y Omicron por mAb dirigidos a diferentes epítopos. Se muestran los cambios en la neutralización IC50. (B) Aumento o disminución de veces en la neutralización IC50 de mAbs contra pseudovirus del sublinaje Omicron en relación con WT, presentado como un mapa de calor con colores más oscuros que implican un mayor cambio. (C) Análisis de modelado estructural de los efectos de K444R/M/T en la unión de LY-CoV1404. (D) Análisis de modelado estructural de los efectos de F486V/S/P en la unión de S2K146.
Conclusiones
En el estudio actual se evaluó la neutralización de los pseudovirus del SARS-CoV-2 por sueros de individuos reforzados y aquellos con infecciones de avance BA.2, BA.5, BF.7 o BA.5 en China. Todas las subvariantes de Omicron fueron sustancialmente inmunoevasivas, siendo las subvariantes XBB y BQ las más evasivas.
La subvariante XBB.1.5 no fue más resistente que su cepa parental XBB.1s. Las subvariantes también fueron parcial o totalmente resistentes a la neutralización por varios mAb.
Se justifica más investigación para delinear la durabilidad de estas respuestas inmunes.
*Noticia importante
bioRxiv publica informes científicos preliminares que no son revisados por pares y, por lo tanto, no deben considerarse concluyentes, guiar la práctica clínica/el comportamiento relacionado con la salud ni tratarse como información establecida.
