Aquí hay algo sobre lo que no escribo muy a menudo: una situación en la que una política impredecible y aparentemente irracional salvó a millones de las personas más pobres y vulnerables de la tierra.
En una reciente entrada en el blog, Justin Sandefur, miembro principal del Centro para el Desarrollo Global, un grupo de expertos con sede en Washington, DC, examinó el historial del Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR. El programa, iniciado por el presidente George W. Bush, pagó medicamentos antirretrovirales para millones de personas VIH positivas en el África subsahariana y el Caribe, y ahora se considera uno de los esfuerzos de ayuda exterior más importantes en la historia de Estados Unidos, notable tanto por su generosidad y su eficacia.
Configurarlo en absoluto iba en contra de los consejos de muchos expertos en ese momento.
“La sabiduría convencional dentro de la economía de la salud era que enviar medicamentos contra el SIDA a África era una pérdida de dinero”, escribió Sandefur. No es que los medicamentos no funcionaran: la terapia antirretroviral había logrado resultados revolucionarios en el control del VIH-SIDA y tenía el potencial de salvar la vida de las personas infectadas y prevenir nuevas infecciones. Pero los medicamentos eran extremadamente caros, por lo que los expertos creían que sería más eficiente gastar el dinero de la ayuda en la prevención. El dinero gastado en la distribución de condones, campañas de concientización o antibióticos para tratar las infecciones bacterianas que hacen más probable la transmisión del VIH, según sugirieron los datos, salvaría más vidas por dólar que el tratamiento.
En un ahora infame Artículo de opinión de Forbes de 2005 titulado “El tratamiento del VIH no paga”, Emily Oster, la economista de la Universidad de Brown que ahora es mejor conocida por su guías para la toma de decisiones de los padresescribió que “por más frío e insensible que suene, después de comparar la cantidad de años ahorrados por los antirretrovirales con los años ahorrados por otras intervenciones como la educación, descubrí que el tratamiento no es una forma efectiva de combatir la epidemia”.
Ella, como muchos otros expertos económicos, asumió que los formuladores de políticas estaban trabajando con dos limitaciones: un desastre de salud global a gran escala y un presupuesto limitado para abordarlo. Y debido a que era mucho más costoso tratar a los pacientes con VIH-SIDA existentes que prevenir nuevas infecciones, la sombría conclusión fue que para salvar la mayor cantidad de vidas posible, lo mejor sería concentrarse en la prevención, aunque eso significaría efectivamente dejando morir a las personas infectadas.
Al final resultó que, ese argumento se basaba en una suposición errónea. De hecho, la administración Bush estaba dispuesta a encontrar dinero para el tratamiento que de otro modo nunca se habría gastado en prevención.
El gobierno de Bush había sido objeto de presión política sostenida por parte de grupos de interés y activistas como Bono, líder de U2, y Franklin Graham, hijo del reverendo Billy Graham. Su razonamiento fue principalmente moral, no económico, y enfatizaron la difícil situación de las personas que necesitaban tratamiento. Si existieran los medicamentos antirretrovirales, argumentaron, estaba mal que el país más rico del mundo dejara morir a los pobres.
Entonces resultó que la pregunta era no solo si un dólar se gastó de manera más eficiente en tratamiento o prevención, pero si el tratamiento o la prevención serían el caso políticamente más convincente para obtener más dólares asignados. Y en esta última pregunta, el tratamiento ganó sin duda alguna.
Bush creó PEPFAR, un nuevo programa multimillonario para financiar el tratamiento del SIDA en los países pobres. Y, en última instancia, no solo salvó vidas, sino que también lo hizo de manera más económica de lo que sugería el análisis inicial de costo-beneficio. En el transcurso del programa, el costo del tratamiento del VIH se redujo rápidamente, un cambio que puede deberse en parte a que PEPFAR creó una nueva demanda de medicamentos, en particular medicamentos genéricos más baratos que llegaron unos años después.
A veces lo más eficiente no es lo más efectivo
Cuando le pregunté a Sandefur sobre las lecciones más amplias, dijo que, a veces, una solución eficaz y fácil de implementar puede ser la mejor opción, incluso si va en contra de un análisis de costo-beneficio.
“Cerca de casa para mí, trabajando mucho en la educación, están las comidas escolares, que creo que han demostrado ser bastante efectivas”, dijo. “Ayudan a los niños a aprender. Ayudan a que más niños asistan a la escuela. Y claramente ayudan con los resultados nutricionales”.
Pero programas como el plan de comida del mediodía de la India, que alimenta a más de 100 millones de niños en edad escolar cada día, a menudo se quedan cortos en los análisis de costo-beneficio, porque otros programas se consideran una forma más eficiente de mejorar los resultados educativos.
Prominencia sobre la ciencia
El caso PEPFAR también conlleva otra lección: a veces la política importa más que la economía.
El electorado para el tratamiento del SIDA incluía grupos evangélicos con mucha influencia política dentro del Partido Republicano. Tener a Franklin Graham haciendo llamadas junto con Bono probablemente facilitó captar la atención de la administración Bush, pero también redujo los costos políticos de gastar dinero del gobierno de EE. UU. en un enorme programa nuevo de ayuda exterior.
En términos de ciencia política, salvar las vidas de los pacientes con VIH-SIDA tenía más “saliencia”: los activistas se conectaban emocionalmente con la causa, convirtiéndola en una prioridad para ellos.
Mi experiencia anecdótica definitivamente lo confirma: yo era estudiante en esa época y recuerdo muchos debates apasionados entre mis compañeros de clase sobre la mejor manera de obtener tratamiento para las personas en los países pobres. Estoy seguro de que, si se les hubiera preguntado, todos ellos también habrían apoyado las medidas de prevención, pero no era ahí donde se enfocaba su energía. La mayor parte del entusiasmo y la urgencia de la gente se centró en el tema de hacer llegar los medicamentos a las personas que de otro modo morirían. Eso se sintió como una emergencia.
Entonces, quizás la lección más importante aquí es que la política, al final del día, no está divorciada de la política. Y eso significa que los costos y beneficios políticos a menudo superarán a los económicos, incluso cuando parezca irracional.
Gracias por ser un suscriptor
Leer ediciones anteriores del boletín aquí.
Si está disfrutando lo que está leyendo, considere recomendarlo a otros. pueden registrarse aquí. Explore todos nuestros boletines exclusivos para suscriptores aquí.
Dr. Susanna Ashton has been practicing medicine for over 20 years and she is very excited to assist Healthoriginaltips in providing understandable and accurate medical information. When not strolling on the beaches she loves to write about health and fitness.